“骡子碰瓷”反转，舆论别被牵着鼻子走

特约评论员王言虎

　　近日，有网友发帖称他在张北草原天路“被骡子远距离碰瓷”。网帖称，他在张北草原天路骑摩托车游玩时，被当地一位大爷以吓到自家骡子为由，索赔一万元。后来经过协商，赔偿给大爷4500元。事件一经爆料，立即引发大量关注。

　　但随后，事件出现了“反转”，骡子的主人否认了“因骡子受惊索赔一万元”的说法，他表示，事件是因游客在嬉戏过程中吓到骡子，继而导致骡子受伤残废才要求对方赔偿。对此，当地警方也认定骡子受伤是因当事人骑摩托车驱赶所致。

　　若非警方及时公布真相，这位大爷碰瓷的锅是背定了。很多人又要拿出“旅游景区多刁民”来说事。幸亏警方及时发声，避免大爷蒙受不白之冤。

　　社交媒体时代，首曝诱导效应越来越明显：谁先主动出击，谁就更容易赢得传播主导权。也就是所谓的“先发才能制人，后发只能受制于人”。这名游客显然比大爷更懂得传播规律，他剪裁事实，在网上大曝自己的遭遇，收割同情。

　　而这背后更本质的问题是，舆论场上，每个群体、每个人的话语权力是不一致的，用马克斯·韦伯的话说，就是每个人在舆论场中的“权威”不一致。一个有文化、懂社交媒体的游客，显然比一个养驴的老农民更懂得如何占据优势。所以，如果只讲舆论战的话，这名老农民就一定会一败涂地。

　　也正是因为舆论场上传播话语权的“圈层化”特征，在社交媒体的“辅助”下，我们进入了“无反转不新闻”的时代。一个事件，随着不同说法、不同证据的出现，总是呈现不同面相。

　　在这起事件中，当游客指责被大爷“碰瓷”时，网友愤怒了，指责大爷心术不正，舆论全部站在了游客这一边，大爷百口莫辩；而当警方通报出来时，网友一看，喔，事实原来是这样的，又站到了大爷的身后。立场如此之不稳定，简直成了别人手中的木偶。

　　所以，在一个舆论场驳杂的时代，在一个传播比真相跑得快的时代，“真相”并不只是真相，也可能是片面的真相，甚至完全可能是谎言，因为总会有人颠倒黑白、指鹿为马。

　　我们要知道，信息传播领域也是有鄙视链的，那个靠骡子糊口的老大爷，就像手捧保温杯的中年男人，在掌握着社交话语权的年轻人那里，他们永远都是被奚落、被调侃甚至被污名的一方。而他们能做的，也只有拿着保温杯坐在那里，什么话也说不了，说了也不会有人听。

　　骡子不会说话，大爷不懂传播，所以这名游客就占据了舆论传播的比较优势，可以信口开河。我们要做的是，在对一个新闻发声时，首先要想想，信源是否可靠，事实是否有漏洞，当事另一方的声音在哪里，唯有如此，我们才会在评价一件事时，不被别人牵着鼻子走，不做别有用心者的帮凶。要知道，网络的群体极化效应下，成规模的观点汇流，可以给任何一个人带来一场灾难。

　　社交媒体时代，每个在网络发声的人都要炼就一双火眼金睛，这样才能形成自己的独立判断，也不会给当事人带来误伤。这次，警方揭开了真相，为大爷洗了冤，但总会有挂一漏万的时候，希望到那时候每个网民都能用好手中的话语权，谨慎发言。